domingo, 13 de abril de 2014

El efecto en los pueblos indígenas: cada vez peor

Resumen
            El 24 de marzo de 1989 cerca de 750.000 barriles de petróleo tiraron al mar en Prince William Sound, Alaska.  El barco que llevó el petróleo, Exxon Valdez, chocó contra un arrecife y causó uno de los desastres medioambientales más horribles en el pasado reciente.  Los grupos más afectados, aparte de la vida marina, fueron los indígenas que habían vivido en la región por muchos años.  En los años noventa, los indígenas recibieron indemnizaciones en la forma de dinero – más que 100.000 dólares. Los gobiernos utilizaron parte de la indemnización para comprar a los indígenas las tierras que fueron destruidas, y permitieron que las comunidades guardar el resto.  El dinero fue mucho, pero ahora algunos de los indígenas no creen que la compensación fue justa.
            Una de las voces disidentes es el vicepresidente de los indígenas, Mark King.  Él cree que muchos de los indígenas no saben cómo gastar el dinero con responsabilidad.  Es verdad que algunos de los indígenas en la región ahorran el dinero para enviar a sus hijos a la universidad, pero muchos otros solamente usan el dinero para el consumo de alcohol.  El alcoholismo es un problema muy prominente en las comunidades indígenas, y causa muchos problemas como el abuso doméstico y la pobreza.  Por otro lado, hay muchas personas que apoyan el uso actual de la indemnización.  Cheryl Roussain-Nice, residente de Prince William Sound por muchas décadas, piensa que el derrame fue un desastre horrible para su comunidad.  A ella le gusta la indemnización porque es una compensación muy adecuada a pesar de la devastación que ocurrió.  En total, los dos lados tienen opiniones válidas, pero un acuerdo es necesario.

Análisis
            En mi opinión, la compensación no es justa porque Valdez necesita dirigirse a todas las necesidades de la comunidad.  La suma grande de dinero, en este caso, no es suficiente para corregir el problema.  Como dijo Mark King, muchos de los indígenas no saben qué hacer con tanto dinero, y ellos lo gastan en maneras irresponsables, como en el alcohol o las drogas.  A veces las compañías que se enfrentan las demandas piensan que su trabajo está terminado cuando ellos pagan suficiente dinero.  Pero en realidad, el dinero es solamente el comienzo de un camino largo hasta la recuperación. 
            En primer lugar, Valdez debe invertir en programas de educación que enseñan  responsabilidad económica.  Por ejemplo, personas de la compañía deben viajar a la región y enseñar clases en la creación de un presupuesto, el valor de una cuenta de ahorro y la gerencia del dinero en general.  De esa manera, los indígenas no solamente tendrían el dinero que ellos merecen – tendrían las habilidades de usar los fondos en maneras responsables.  Si ellos saben el valor del dólar, habrá más esperanza para el futuro de la comunidad en la eliminación del alcoholismo y drogadicción. 
Básicamente, los indígenas tienen una historia muy larga de sufrimiento y subyugación.  El derrame del Exxon-Valdez en 1989 y la secuela horrible fue aún otra manifestación de esta injusticia.  Valdez necesita tener responsabilidad por el desastre y escuchar a las comunidades afectadas para influir sus acciones a partir de ahora.  Si la compañía no hace eso no va a corregir el problema.  Las personas que sufrieron las consecuencias del derrame ahora se enfrentan un problema nuevo – la negligencia increíble por parte de la compañía que causó el primer problema.  ¿Continuará el circulo vicioso, o resolverá Valdez el problema con respeto y dignidad?

Preguntas
1)    ¿Es la compensación de Valdez suficiente, o debe la compañía hacer más?
2)    ¿Piensas tú que el dinero puede resolver todo?  ¿Por qué?

3)    En tu opinión, ¿qué puede hacer más Valdez para corregir el problema?

domingo, 16 de marzo de 2014

Violencia en Venezuela: ¿Debemos intervenir?

Resumen
Recientemente, la violencia ha entrado en erupción en Caracas por los ciudadanos en contra del presidente Nicolás Maduro.  Después de la muerte de Hugo Chávez en 2013, el país ha sufrido violencia y manifestaciones violentas contra el nuevo gobierno.  El 14 de febrero, Maduro anunció la expulsión del país de tres diplomáticos estadounidenses.  En respuesta, el portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, dijo que el presidente Obama ha pedido que se lleve a cabo una investigación sobre la expulsión.  Además, los Estados Unidos quiere investigar qué ha ocurrido en Venezuela en las recientes semanas. 
No es cierto que ahora el gobierno de los Estados Unidos vaya a participar directamente en el conflicto en Venezuela, pero la Casa Blanca está preocupada que las manifestaciones vayan a tener efectos negativos en la preservación de la democracia en América del Sur.  Las relaciones entre Venezuela y los Estados Unidos son tensas por razones políticas, pero los Estados Unidos cuenta con las grandes reservas de petróleo en Venezuela y ayuda a la economía venezolana significativamente.  Esta relación económica es el vínculo importante que ha preservado las relaciones diplomáticas entre Washington y Caracas a pesar de las tensiones políticas.  Ahora los Estados Unidos se encuentran en una posición muy difícil: ¿Deben los Estados Unidos intervenir?
[Una manifestante en Caracas que quiere libertad en su país]
Análisis
En mi opinión, aunque los Estados Unidos está en una posición muy poderosa en las relaciones internacionales, nosotros no debemos intervenir en esta situación en Venezuela por razones políticas, económicas y sociales.  En primer lugar, la política en Venezuela, especialmente ahora con el presidente Maduro, tiene diferencias muy importantes en comparación con la política de los Estados Unidos.  La política de Maduro es muy socialista – algunos dicen que es casi comunista – mientras la política de los Estados Unidos es más moderada.  Por eso sería muy difícil hacer negociaciones cuando las ideologías de los dos gobiernos no son similares.  Además, la historia de las relaciones entre los dos países, especialmente durante la presidencia de Chávez, muestra dificultades irreconciliables en las ideas políticas.
Por otra parte, los Estados Unidos no deben intervenir en el conflicto en Venezuela ahora porque hay un riesgo de destrucción de las relaciones económicas.  Los Estados Unidos dependen de las reservas de petróleo en Venezuela por su gasolina y su industria.  Asimismo, los venezolanos dependen del interés de los Estados Unidos en las reservas petróleos por muchos de sus fines de lucro.  Si la Casa Blanca intervienen en el conflicto, es posible que las relaciones económicas empeoren, y eso causaría problemas graves en las dos economías.  Es mejor para los dos países si los Estados Unidos no toman parte en el conflicto.
Finalmente, debido a razones sociales, los Estados Unidos no deben intervenir en el conflicto en Venezuela.  La realidad es grave y triste: muchas personas han sido matadas, detenidas y heridas en la violencia.  Las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos ya tienen muchos conflictos en el extranjero que han causado muchas pérdidas, y los soldados estadounidenses no deben sufrir más.  Aunque si los Estados Unidos no usan el poder del ejército en su intervención, será muy peligroso tomar acciones para aliviar el conflicto.  En realidad, la intervención no valdrá la pena en nada circunstancia.  Sería mejor que Venezuela resuelva sus problemas interiormente, sin participación de extranjeros, y escuche a sus ciudadanos para cambiar la situación.  Los ciudadanos venezolanos, al fin, son las únicas personas que saben sus necesidades, y es importante que ellos sean escuchados. 
[Se necesita llevar máscaras de antigás en las calles de Caracas porque la violencia es muy peligrosa.]  
Preguntas
1) Algunas personas piensan que los Estados deben intervenir en el conflicto en Venezuela.  ¿Qué piensa usted? 
2)    Si los Estados Unidos intervienen en Venezuela, ¿qué tipo de intervención deben usar?

3)    ¿Piensa que las relaciones entre los Estados Unidos y Venezuela van a mejorar en el futuro, y por qué?

miércoles, 6 de noviembre de 2013

“La luz verde” por miembros encarcelados del ETA


            Este artículo, “La sentencia que da luz verde a la excarcelación de miembros de ETA,” analizar la historia y el progreso del grupo violento de España, ETA (Euskadi Ta Askatasuna).  El grupo tiene raíces en un movimiento de oposición en contra del régimen de Francisco Franco, que empezó en los años 30.  ETA se originó en la región Vasca, en el norte de España, y tenía cuartel general en Paris, también.  La organización tiene aproximadamente cincuenta miembros (a partir de 2011).  Los miembros son muy reprimidos del gobierno de España hoy.   Las ideas políticas del ETA durante la dictadura de Franco y después incluían el anticapitalismo, el marxismo, y la independencia de la región Vasca del país de España.  En 1973, miembros del grupo mataron a Luis Carrero Blanco, quién fue el sucesor elegido por Franco para continuar el régimen después de su muerte.  En otras palabras, ETA fue unos de los enemigos mas fuertes del Franco durante su reinado, pero después de la dictadura, la organización también luchaba en contra de la democracia para conseguir la independencia del país Vasco. 
El artículo discute la amnistía que el gobierno está concediendo a algunas personas encarceladas para los crímenes de ETA.  Últimamente, La Corte Europea de Derechos Humanos (CEDH) ratificó un fallo previo a una demanda de Inés del Río, una mujer encarcelada por 30 años por crímenes terroristas de ETA. Originalmente, del Río fue condenada a más de 3.000 años de cárcel en 1987, porque ella tenía conexiones directas en la muerte de 23 personas, la mayoría en un ataque contra la Guardia Civil en 1986.  La pena máxima de España ahora es 30 años, pero porque Inés del Río cometieron muchos delitos, ella está cumpliendo tiempo en cárcel por todos sus delitos combinados.  El fallo generó oposición de españoles, porque ahora es posible que el gobierno vaya a excarcelar otras terroristas previamente encarceladas.  Muchas personas están confundidas con respeto de la razón para excarcelar una terrorista tan mala.

La CEDH exige a España la inmediata liberación de Inés del Río


Entonces, la pregunta es, “Debemos excarcelar las personas encarceladas por sus crímenes en conexión del ETA?”  En realidad, es una pregunta muy complicada y no tiene una solución clara.  Es verdad que las leyes de la pena de cárcel, en general, favorecen los derechos de los culpables, porque la Corte Europa de Derechos Humanos tiene una gran influencia.  Pero, porque la pena de cárcel fue determinada después de la dictadura de Franco, con un gobierno democrático, las personas de ETA no deben ser excarceladas.  El sistema de justicia tenía un propósito muy importante en la transición hasta la democracia, especialmente para España, y ahora los españoles necesitan respetar la decisión del tribunal democrático.  Si las personas encarceladas son liberados, creo que el sistema democrático va a perder legitimidad. 
También, la excarcelación de algunas personas como Inés del Río tiene el potencial de invalidar todas las decisiones del tribunal en las situaciones de todas las terroristas del ETA.  Según el artículo, el ministro de Justicia de España, Alberto Ruíz Gallardón, dijo, “Se ha producido un fallo sobre un caso concreto pero no hay una doctrina generalizada, hay que individualizar.”  Pero ¿cómo podemos individualizar tantos casos de terrorismo del grupo más terrorista en todo el país?  Creo que si algunas personas son excarceladas, solamente es un cuestión de tiempo antes de que todas las personas sean excarceladas también.
Finalmente, las actividades del ETA están muy reprimidas ahora, gracias a los esfuerzos del gobierno, pero si las terroristas son excarceladas, probablemente las actividades terroristas van a ocurrir otra vez.  Es mejor que las terroristas de ETA cumplen sus penas en total para asegurarse la seguridad de la población de España.  En resumen, la sentencia de la Corte Europea de Derechos Humanos tiene que ver como se aplican las beneficias de reducción de penas en las cárceles a los terroristas, por trabajar, estudiar, y buen comportamiento.  ETA asesinaban a muchas personas, y el gobierno no debe correr el riesgo de los problemas otra vez.  La gente de España sufría mucho en el pasado debido los ataques y la violencia de ETA, y eso no debe ocurrir de nuevo, especialmente porque el gobierno tiene el poder de pararlo.

"Liberan en España Inés del Río, militante del grupo vasco ETA"

Preguntas:
- - En su opinión, ¿Debe el gobierno de España excarcelar a Inés del Río?  ¿Por qué?
- - ¿Cómo justificar la posición del Corte Europea de Derechos Humanos?  Además, ¿Cómo justificar la posición de los ciudadanos españoles que no les gusta el fallo nuevo?
- - ¿Si este problema está ocurriendo en los Estados Unidos ahora, ¿Qué sería la opinión de los estadounidenses?  ¿Podríamos justificar la excarcelación de terroristas de los Estados Unidos? 

jueves, 10 de octubre de 2013

Hitos de la transición democrática


Hitos de la transición democrática
Este artículo, “Tres hitos que marcaron la caída de Pinochet,” conmemora el aniversario vigésimo quinto de la caída de Pinochet, el dictador de Chile en los años 1973 y 1988.  La caída de Pinochet es muy importante conmemorar porque fue el primer derrocamiento en favor de la democracia en vez de una dictadura, como el gobierno de Pinochet.  El 5 de octubre de 1988 marcó el día al cabo de 25 años que Pinochet realizó un plebiscito para decidir la vía política en el futuro de Chile.  El artículo describe los dos opciones que tuvieron los chilenos – ellos pudieron votar “Sí” para el gobierno de Pinochet, o “No” para el retorno a una democracia.  Ahora, a 25 años de ese momento histórico, los chilenos están conmemorando la caída de la dictadura a favor de la democracia. 
El artículo delinea tres momentos importantes en la transición a la democracia en Chile.  El primer es “el dedo de Lagos,” cuando Ricardo Lagos, el líder del grupo Partido Por La Democracia, contaba al público sus objetivos para derrocar a Pinochet.  Sus razones para derrocarlo incluyeron las violaciones de los derechos humanos, los desaparecidos, y la tortura.  Este fue la primera vez que una persona muy conocida criticó públicamente la dictadura.   El siguiente hito es “la franja televisiva del No.”  En esta sección, el artículo describe la oposición de Pinochet que tenía, por primera vez, tiempo televisado y autorizado para hablar sobre su programa al público.  El tiempo televisado fue importante porque la oposición finalmente podía tener una voz en el futuro político del Chile y extender sus ideas en masa.  El hito final es un artículo que cuenta la historia de Matthei, el miembro de la junta que reconoció el triunfo de “No.”  El fue la primera persona de la junta a admitir públicamente que el régimen perdió el plebiscito.  Fue un momento muy importante de la historia del régimen y el proceso de la transición hasta la democracia.  En resumen, el artículo es muy importante para la conmemoración de los esfuerzos de muchos grupos en la democratización de Chile.

Foto: La opción "No", que significaba terminar con el gobierno militar y llamar a elecciones democráticas, ganó con más de un 54%.

Aunque a veces es difícil recordar los eventos en el pasado tan horrible como la dictadura de Chile, la memoria histórica y la conmemoración es mejor que la impunidad por todo el país y todo el mundo.  Por ejemplo, el artículo nos traiga la memoria que mucha gente sufrió durante la dictadura de Chile, pero la democracia prevaleció en el final.  Los recuerdos deben inspirarnos e iluminarnos, porque tal vez nuestro mundo pueda triunfar en contra de las cosas malas y desafortunadas que ya ocurren ahora.  Este artículo es importante para la conmemoración histórica en esa manera, pero también en la manera de educación de muchas personas que no vivieron durante la época de dictadura.  Si nosotros tratamos de olvidar la época y no recordamos la historia, las generaciones en el futuro no sabrán los horrores de la junta militaría y no podrán prevenirlos. 
También, la memoria histórica es esencial en la mejoría del futuro porque las victimas de los delitos de lesa humanidad finalmente pueden obtener justicia.  Algunos países, como Argentina por un tiempo corto, practica el sistema de impunidad, en que personas que cometieron crímenes durante la dictadura tienen amnistía ahora.  El uso del sistema de impunidad tiene beneficios, porque es mas fácil avanzar la sociedad sin arrepentimientos, pero la amnistía deja mucho sin decir.  Por ejemplo, las personas que sufrían del secuestro, tortura, y miedo nunca pueden tener justicia en la sistema de impunidad.  Pero si un gobierno reconoce el pasado y las injusticias, toda la gente puede conmemorar los muertos y las victimas y continua sus vidas sin culpa o remordimiento.
Finalmente, la memoria histórica es mejor que la impunidad porque la memoria histórica trata de asegurar que los eventos horribles en el pasado no ocurrirán otra vez en el futuro.  Un ejemplo moderno es la conmemoración de las victimas del Holocausto Nazi, en que millones de judíos murieron a manos de los Nazi durante la segunda guerra mundial.  Ahora, algunos gobiernos del Medio Oriente dicen que el Holocausto Nazi nunca ocurrió, y ellos usan este declaración para justificar sus propios delitos de lesa humanidad.  La lección es que nosotros necesitamos conmemorar el pasado, bueno o malo, para cambiar la manera en que vemos el futuro.  No podemos continuar nuestro viaje al futuro sin problemas si no recordamos el pasado, porque la naturaleza humana nos muestra que las problemas en el pasado va a ocurrir otra vez. 

Imágenes de la dictadura de Pinochet increíbles

Preguntas:
-       Para ti, ¿Qué es mas importante, la memoria histórica o la impunidad?

-       ¿Que aspectos fueron mas importantes en la transición a democracia en Chile?

-       ¿Por qué son las tres hitos de la caída de Pinochet importantes?